Goede middag bij jullie weer en las volgende: DEURWAARDERS VERANTWOORDELIJK voor ruim 500 zelfmoorden van de 1850 landelijk per jaar gezien vonnissen en executies?! Daarom heb ik destijds ook mijn kandidaatstelling opgeheven en ben nu al langer anders werkzaam, nu overzee al meer dan een jaar. Ik las dat bericht, zag al enige tijd dit staan op www.sdnl.nl en het verbaasd mij niets. Ik merkte toen al dat vonnissen voordat dit naar de rechter gaan op een zekere manier door deurwaarders zodanig worden gemanipuleerd dat rechters hen geloven of degenen waarvoor deurwaarders ‘werken’?! Stuitend en schokkend was dat voor mij en dit verbaasd mij in het geheel niets al is uiteraard niet te duiden dat zij verantwoordelijk zijn in persoon dat is degene zelf die een einde aan het leven maakt, maar toch? Maatschappelijk gezien dan? Ik heb dit van die site die hier ook staat op de clubshome , heel veel daar ook leest u het zelf even?
Want voor de tv-uitzending van de Raadkamer mocht ik Peter R. de Vries 'n vraag stellen. Er waren ongeveer vijftig mensen op de tribune, waaronder ikzelf ( links rood overhemd )
Ik overhandigde na deze uitzending Peter R. de Vries een USB-stick en relevante inhoud.
Ook sprak ik rechter Nienke de Waele, met de vraag : “Waarom weet u hier niets van?”
Alle ambtenaren van de Algemene Bestuursdienst & Kamerleden hebben de petitie gehad
Op 17 mei mocht ik voor de uitzending van Peter R. De Vries: “De Raadkamer” zelf een vraag stellen.
Na de tv-uitzendiung sprak ik even met Peter en ook met rechter Nienke de Waele. Beiden wisten niet dat per jaar circa 500 van 1850 zelfdodingen gevolg zijn van vonnissen en executies door deurwaarders.
Peter R. de Vries gaf ik na de uitzending ‘n USB-stick met gegevens. Ik ben benieuwd wie er reageert
Het is al weer 7 jaar geleden ruim nu, maar heb toch nog wat opgezocht en jurisprudenties o.a. en uw rechten die u zeker heeft ook daarbij weer in korte weergave, hoop dat u er iets aan heeft. Ga in principe altijd naar de rechtszaak maar als u niet kunt laat u vertegenwoordigen. En wellicht bent u in het geheel niet op de hoogte van de zittingsdatum zelfs? U HEEFT TE ALLEN TIJDE RECHT OP WEERWOORD en eigen verdediging ook als u zelf niet aanwezig bent, indien u de datum niet weet. De rechtbank is in feite gehouden u dan per post persoonlijk nog een dagvaarding te zenden maar dat gebeurd niet altijd of vaak niet, te veel werk? En de rechter moet dat ook respecteren, als dit niet gebeurd dan spreken we veelal van een ‘rechtelijke dwaling’ ook al liggen verplichtingen b.v. vast in het ‘huurrecht’ als voorbeeld. Lees daarvoor later.
Bij echtscheidingszaken:
Als uw ex zich laat vertegenwoordigen door een advocaat, hoeft hij zelf niet persee aanwezig te zijn. Als dit de rechtspraak zou beïnvloeden is er iets goed mis met onze rechtspraak, dan zou een rechter ook op uiterlijk kunnen gaan beoordelen.
En hieruit ook destijds maakte ik op dat deurwaarders dit zo manipuleren dat de rechter vaak eisende partij in gelijksteld’? En de rechter is verplicht in feite om zich van de persoonlijke omstandigheden een kort inzicht te krijgen en dat kan hij niet als u zelf niet, bewust of onbewust bij de zitting aanwezig bent.
De rechter moet dus ook beide partijen horen….
Uit een uitspraak en verder nog van het internet sites kort inzicht:
Om een oordeel te geven in een conflict moet de rechter eerst weten wat er aan de hand is. .... nog worden voorgelegd aan de Hoge Raad in Den Haag. ... Beide partijen krijgen opnieuw de gelegenheid hun kant van de zaak toe te .... horen.
Verschijn op de zitting!
Maar weinig mensen genieten ervan om bij de rechter te verschijnen. En dat is logisch: bijna altijd is de oorzaak van een procedure een geschil. Bovendien kost het bijwonen van een zitting tijd. Om die reden kiezen procederende partijen er soms voor uitsluitend hun advocaat naar de zitting te sturen, en daarbij zelf niet aanwezig te zijn. In artikel 88 lid 4 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is echter opgenomen dat een rechter uit het niet-verschijnen van een partij ter zitting “de gevolgtrekking mag maken die hij geraden acht”. Bv of uw ex er wel of niet bij is.
De rechter dient bij een vordering strekkende tot ontbinding van de overeenkomst en ontruiming van het gehuurde dus na te gaan, of de tekortkoming van de huurder (betalingsachterstand) de ontbinding met haar gevolgen – te weten ontruiming van het gehuurde – rechtvaardigt.
Hier nog wat voorbeelden van internet in het ‘huurrecht’ meest herkenbare voor veel lezers hier denk ik?
Team kanton Zaken die over maximaal € 25.000,- gaan, worden behandeld door de kantonrechter van de rechtbank. De kantonrechter is ook bevoegd te oordelen in alle arbeids-, huur- en huurkoopgeschillen, in conflicten over consumentenkrediet (dat zijn leningen tot € 40.000,-) en consumentenkoop. Burgers kunnen bij de kantonrechter op een relatief eenvoudige manier hun recht halen. Zij mogen zelf hun zaken behartigen en hoeven geen advocaat in te schakelen.
Van het niet-verschijnen van een partij mag de rechter de gevolgen verbinden die hij geraden acht. Dat houdt bijvoorbeeld in, dat als de ene partij tijdens de zitting een bepaalde stelling inneemt die de advocaat van de afwezige wederpartij niet weerspreekt, de rechter daar veelal de conclusie aan zal verbinden "dan zal het wel zo zijn als partij één zegt".
Rechter moet eerst (laten) vaststellen of de persoon er wel woont als hij deze niet in persoon kan horen. (Mensenrechten, schending recht op weerwoord, anders rechtsongelijkheid) Pas dan als blijkt dat deze er niet zelf woont mag hij zonder ‘huurder’ te horen de woning zonder meer laten ontruimen desondanks vaststellen van b.v. niet nakomen huurpenningen op tijd volgens algemene huurvoorwaarden elke maand. En zelfs bij aantreffen drugs of andere strafbare feiten woning sluiten voor onbepaalde of bepaalde tijd op grond van Gemeenteverordering (burgemeester) mag rechter, moet rechter de contractverbindende huurder horen voor hij een uitspraak uiteindelijk verbindend stelt.
Persoonlijke omstandigheden huurder
Het wetboek schrijft voor dat iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen, aan de wederpartij de bevoegdheid geeft om de overeenkomst te ontbinden, tenzij de tekortkoming gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis die ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Zoals aangegeven geldt wat huurovereenkomsten betreft, dat een huurachterstand van drie maanden in beginsel ontruiming van het gehuurde en ontbinding van de huurovereenkomst rechtvaardigt.
De rechter dient bij een vordering strekkende tot ontbinding van de overeenkomst en ontruiming van het gehuurde dus na te gaan, of de tekortkoming van de huurder (betalingsachterstand) de ontbinding met haar gevolgen – te weten ontruiming van het gehuurde – rechtvaardigt. Het hangt dus af van de omstandigheden van het specifieke geval. Een verhuurder dient dus rekening te houden met de belangen van de huurder en diens persoonlijke omstandigheden.
Uit een vonnis:
Gelet hierop zal de kantonrechter een voorwaardelijke ontruiming toewijzen, met dien verstande dat [eiser] aan de veroordeling tot ontruiming geen rechten kan ontlenen als [gedaagde 1] c.s. gedurende een jaar aan de op hem rustende betalingsverplichtingen voldoet.
Dat wil zeggen dat hij iedere maand voor de eerste dag van die maand de huurprijs van
€ 895,00 per maand, althans de laatstelijk geldende huurprijs, aan [eiser] voldoet. Indien [gedaagde 1] c.s. dus voor 5 oktober 2017 eenmaal in enige maand de huur niet, niet tijdig, of niet volledig voldoet, dient [gedaagde 1] c.s. de woning te ontruimen.
Nog eens ook gelet op bovengestelde: Ik heb aantal malen meegemaakt, het is altijd een voorwaardelijke ontruiming met een 'rechtelijke dwang tot betaling', dat er zelfs kort voor een ontruiming de achterstallige huur volledig werd betaald en dan vervalt de rechtsgrond door de rechter zelfs in de laatste minuten gingen we weer weg en bij een particuliere lening ook zie oudere berichten hier, stel al is het een dag later nog, juridisch gezien zeer kort daarna in ieder geval, een onderlinge LEENOVEREENKOMST OP! Anders heeft u geen juridische rechten in ieder geval daarna. Zie de antwoorden in juni al die ik over de vraag van mevr. Margriet heb beantwoord.
Ik hoop dat u hier wat aan heeft en nog een goede zondag verder!
