Maatschappelijke Belangen Info!

Klopt, toen kon je inderdaad heel makkelijk een hypotheek krijgen. Misschien wel iets te makkelijk, want heel wat mensen die toen een hypotheek hebben afgesloten kunnen nu de lasten daarvan niet meer opbrengen. Als die mensen toen die hypotheek niet hadden afgesloten hadden ze daar nu ook de problemen niet van gehad.

Momenteel is het de andere kant op doorgeslagen. Dat is ook niet goed, maar wel begrijpelijk. Banken zijn huiverig geworden om geld uit te lenen, bang dat ze het niet terug krijgen. En een klein beetje huiverig mag een bank ook best zijn vind ik, maar niet te veel. Er moet evenwicht zijn. Dat was er toen niet en dat is er nu ook niet.

Goede avond. Vijftien jaar geleden nog kon je vrij gemakkelijk een huis kopen, een hypotheek krijgen vooral als tweeverdieners. Die tijd is nu voorbij lijkt het maar of dat goed is voor de economie en de bouwsector betwijfel ik ook. Ik lees de toelichting van Patrick ja dat zal wel kloppen zo ongeveer. Wens u nog smakelijk eten direct.     

Geen wonder, die verliezen. De huizenprijzen zijn jarenlang veel te hoog geweest en mensen waren nog zo gek om die bedragen er voor neer te tellen ook. De crisis heeft een correctie op die hoge prijzen gebracht, de prijzen zijn nu weer een beetje op een normaal niveau. Sneu natuurlijk voor de mensen die toen teveel betaald hebben voor hun huis, maar ze hebben het zelf gedaan. Ze hebben toen zelf teveel betaald, bewust het risico nemend dat de huizenprijzen ook konden dalen (wat dus gebeurd is).

Waar we in de toekomst voor moeten waken is dat de huizenprijzen niet weer veel te hoog worden. Die hoge prijzen zijn niet realistisch, zo veel is een huis niet waard.

Ik denk dat vooral die laatste alinea erg belangrijk is.

Kwijtschelding kan eventueel gebeuren door banken een aandeel in een huis te geven, aldus de econoom. De bank heeft er dan ook voordeel bij als de waarde van het huis weer stijgt.

En dat zorgt er voor dat het alleen interessant is voor hypotheekeigenaren met een restschuld, dus waarbij de schuld hoger is dan de waarde van het huis. De schuld wordt dan weliswaar gelijkgetrokken met de waarde van het huis, maar voor dat deel neemt de bank een aandeel in de waarde. Bij eventueel latere verkoop behoudt de bank dat deel en krijg je dat dus niet terug. Het enige is dat dat deel nu een percentage geworden is in plaats van een bedrag.

Even een rekenvoorbeeld. Je hebt een huis dat 100.000 euro waard is en op dat huis heb je een hypotheek van 125.000 euro. Met andere woorden, je hebt 25.000 euro restschuld, dat is dus 20 procent van het hypotheekbedrag. Wat zegt nu de bank? Wij schelden die 25.000 euro schuld kwijt (je houdt dan dus nog 100.000 euro schuld over) en in ruil daarvoor nemen we 20 procent aandeel in de waarde van je woning. Op dat moment is dat huis nog steeds 100.000 euro waard, maar de bank bezit daarvan 20.000 euro als aandeel.

Een paar jaar later is de markt weer aangetrokken en het huis is inmiddels 200.000 euro waard. Nu wil je het verkopen en het levert bij verkoop inderdaad die 200.000 euro op. Dan mag je dat bedrag niet in z'n geheel in je zak steken, want de bank heeft nog een aandeel van 20 procent. Dat is in dit geval dus 40.000 euro. Netto houd je dan 160.000 euro over.

Voor de bank betekent dit dat ze op korte termijn weliswaar 5.000 euro afschrijven, maar op langere termijn 15.000 euro winst maken op hun aandeel in het huis.

Goede avond. Ja gelijke monniken, gelijkekappen dacht ik zo? Dus dan alle hypotheken, ook van degenen die het wel kunnen betalen dan afboeken? Als dát eens zou kunnen toch? Denk het niet dat ze dat doen....  

De regels moeten zeker niet soepeler. Als je een hypotheek wilt afsluiten moet je ook kunnen aantonen dat je die kan afbetalen, de bank zal met de tijd z'n geld terug willen hebben. En als je niet aan die voorwaarden kan voldoen moet je ofwel minder lenen (en dus een goedkoper huis kiezen) ofwel gaan huren.

De overheid moet er daarbij wel zorg voor dragen dat er voldoende goedkope woningen beschikbaar zijn, woningen voor wie ook mensen met lage inkomens aan de voorwaarden voor een hypotheek kunnen voldoen. Deze zijn er momenteel onvoldoende.

Het is nogal een risico wat je neemt als je een hypotheek 'op de groei' neemt, dus waarbij je meer leent dan je met je huidige inkomen aan kan omdat je verwacht dat je inkomen zal gaan stijgen. Maar wat nou als je inkomen niet stijgt? Dan zit je dus mooi met een veel te dure hypotheek.

Bovendien moet het met de huidige lage huizenprijzen voor iedereen mogelijk zijn een huis te kopen zonder hypotheek 'op de groei'. Het huis dat je dan koopt is misschien niet je droomhuis, maar je hebt in ieder geval een dak boven je hoofd. Je kan ergens wonen in afwachting van het al dan niet stijgen van je salaris. En als je salaris dan gestegen is, dan is het nog vroeg genoeg om te gaan kijken naar een wat duurder huis waarvoor je op dat moment wel een hogere hypotheek kan krijgen zonder dat die 'op de groei' is.